Ecrit en 2006

Il y a quelques années nous avons vu un peuple construire un mur pour se protéger contre le terrorisme. Aujourd’hui nous voyons, avec l’élection de ce parti qui s’inscrit dans une ligne encore plus dure que celle du pouvoir précédent, une situation qui semble bien loin de s’améliorer. Le mur en lui-même est l’expression extérieure de l’accroissement de la division et de la dualité. La construction de ce mur « qui signifie : écartons ce qui nous gêne et isolons nous pour pouvoir vivre tranquillement » est contraire à la démarche spirituelle qui va davantage vers l’ouverture à ce qui nous gêne pour le dépasser que vers un cloisonnement.

 En d’autres termes, ce mur, plutôt que de résoudre le problème, ne l’aggrave-il pas ?

La présence de ce cloisonnement en Israël est probablement justifiée, tout comme il est légitime de se défendre lorsque nous sommes agressés ; toutefois il est regrettable que chacun des partis concernés reste cloîtré dans sa propre vision des choses et n’essaye pas de se placer dans l’optique de l’autre. Chacun des partis en opposition, étant le reflet de l’autre. 

Nous voyons des mécanismes similaires avec leurs conséquences à l’intérieur de nous-même ; par exemple, nous savons que tout ce que nous refoulons augmente en vigueur en nous. Lorsqu’une personne s’arrête de fumer et qu’elle reprend par la suite, elle fume souvent beaucoup plus qu’auparavant, voulant ainsi combler le manque ressenti durant son abstinence. Une sexualité refoulée aboutit à des perversions (pédophilie ou autres) laissant penser qu’une énergie bloquée cherche le moyen de s’exprimer à tout prix.

Ce que j’essaie d’exprimer à travers ces exemples, c’est que rentrer en contact avec ce qui nous effraie ou nous fait honte est sans doute préférable au cloisonnement en soi.

Je considère comme très probable que ces murs extérieurs comme en Israël sont la manifestation de nos murs intérieurs, que si nous pouvons faire tomber ceux qui nous habitent et incarner ainsi un niveau de paix plus grand, il est alors probable que les murs extérieurs tomberont.

Nous sommes responsables de toutes les incohérences que nous pouvons percevoir autour de nous ; par incohérence j’entends tous les problèmes et souffrances qui affligent notre monde. Le mot « responsable » peut sembler bien difficile à porter… mais nous le sommes dans le sens où c’est l’absence de cohérence en l’homme qui est la cause de tous ses malheurs.

Il est certainement tout à fait légitime de vouloir trouver des solutions, des remèdes, à toutes les difficultés qui plombent nos sociétés.

Mais de toute évidence, nous « oublions » de voir ce qui est à l’origine de ce mal en soi, c'est-à-dire une forme d’incohérence que l’on pourrait aussi traduire comme étant l’absence de paix intérieure, ou encore comme une rupture avec notre être le plus essentiel, notre nature la plus profonde, la source en soi.

Ainsi nous serions comme des arbres qui auraient perdus le contact avec leurs racines et qui rechercheraient à retrouver leur vitalité, leur verdure, par tous les moyens extérieurs possibles. Mais en fait, tout remède ne pourra jamais remplacer la présence de la sève dans chacune de ses branches, chacune de ses feuilles.

La façon dont sont actuellement gérés les problèmes de société ressemble à une fuite en avant ; il semble que nous soyons à chaque instant en situation de crise et que chaque remède que nous apportons pour un problème donné crée lui-même de nouvelles difficultés.

Lorsqu’un crime est commis, par exemple, nous recherchons le meurtrier pour le mettre hors d’état de nuire. C’est tout à fait légitime mais cela ne résout pas le problème car l’emprisonnement ne le réhabilite pas ; pire encore, lorsqu’il ressort de prison, du fait de l’influence qu’il a subi à travers le contact des autres prisonniers, il est généralement dans un état plus corrompu que lorsqu’il y est entré.

Qui peut dire à quel moment et pourquoi un homme bascule dans le crime ? Il semble que ce soit lié à une trop grande concentration de souffrance au fond de lui, qui à un moment donné, l’emporte dans un comportement négatif.

Dans l’ancienne tradition védique, lorsqu’un méfait était commis on appelait le brahmane, car c’était lui, le prêtre, qui avait à charge le maintien de la cohérence. Le crime ou le méfait, dans cette logique, n’avait pour cause que l’accroissement du stress qui l’avait entraîné vers le mal. Lui, du fait de son aliénation par la souffrance, comme une marionnette dont on aurait tiré les ficelles n’aurait fait que subir le poids des circonstances. On pourrait évidemment considérer qu’il lui reste une part de libre arbitre et qu’il avait toujours le choix. Certainement, mais je ressens que ce libre arbitre est d’autant plus réduit que la densité du stress et de la souffrance est présente en soi.

Tous les maux ou injustice que nous percevons dans nos sociétés peuvent susciter bien de révoltes, et ceci même dans les milieux dit « spirituels ». On peut facilement se laisser entraîner à vouloir redresser de force ce qui nous semble injuste ; mais se jeter dans une action agressive pour soulager la souffrance dans le monde n’est peut-être pas l’attitude la plus appropriée… Le fait est qu’il y a un différence flagrante entre l’accomplissement de l’action juste (qui peut pourtant apparaître comme l’expression d’une colère alors qu’au fond de soi on reste apaisé), et l’action qui est plutôt une réaction par rapport à une situation.

En conséquence on peut remettre dans le feu (en question) ce qui en soi est révolté afin que CE qui est cohérence et paix inaliénable au plus profond de notre être puisse se diffuser autour de soi.

Amitié